Patrik
Mots de sagesse de la semaine
Moins, c’est plus.
Journal
J’aime beaucoup ce projet, mais certaines semaines peuvent être très frustrantes. Après avoir éteint l’incendie de la semaine dernière, j’avais hâte de revenir à un flux de développement normal. Et pourtant, j’ai trouvé un autre problème qui nécessitait une attention urgente (selon mon estimation initiale). J’ai implémenté une bonne partie de la solution pour en évaluer l’impact, et je me suis rendu compte que c’était moins urgent que prévu. Mais comme j’étais déjà à mi-chemin, j’ai décidé de finir pour éviter le context switching.
Après plus de 30 ans de développement, j’ai compris que je suis le plus efficace quand je code le matin, en fin d’après-midi et le soir. En général, je réserve le début d’après-midi aux tâches administratives et j’essaie d’éviter de travailler après le souper.
Mais quand des urgences arrivent, je commence à grignoter ce temps réservé et à travailler plus tard le soir. Au début, ça booste ma productivité pendant quelques semaines. Ensuite, un cercle vicieux très négatif s’installe. Travailler tard, c’est peut-être calme et concentré, mais ça affecte rapidement mon sommeil parce que j’ai besoin de 1 à 2 heures pour décrocher. Avec le temps, ça me fatigue. Et quand je suis fatigué, quelque chose de vraiment moche se passe: mon travail de développement passe de la réflexion rationnelle à la force brute. Au lieu de réfléchir à ce que je veux, je continue juste à essayer jusqu’à ce que le code semble fonctionner. Mais en général, ça donne de très mauvais résultats.
La solution est simple: moins (de travail), c’est plus (de productivité). Travailler moins me permet d’aborder les problèmes avec un esprit clair et de voir la bonne solution.
Comment j’ai utilisé l’IA cette semaine?
J’ai dû corriger un problème dans le calcul de l’AVS. Comme c’était du code très ancien et qu’une nouvelle spécification est sortie plus tôt cette année, j’ai tenté une expérience: donner la spécification à Cursor. Pas la LAVS complète, mais juste le document technique avec les formules.
Cursor a bossé dessus pendant un moment et a généré une implémentation complète de ces algorithmes. J’ai été assez surpris, parce que le document est juste un PDF et les algorithmes sont exprimés sous forme de diagrammes de flux (des images).
J’ai eu quelques soucis mineurs (habituels) sur le nommage des fonctions: au début, elles étaient nommées d’après la section du document où elles étaient définies, du genre “Chapitre 1.2.” Je lui ai demandé d’utiliser quelque chose de plus parlant, mais je me suis retrouvé avec ces noms à la Java, parfois plus longs qu’une ligne et qui contiennent plus de détails que l’algorithme lui-même. Un peu de refactoring corrigera ça. Un jour.
J’ai ensuite commencé à écrire la couche en pseudo-code pour connecter ma simulation à ces fonctions. En gros: une structure pour stocker l’état, une méthode pour mettre à jour cet état quand la rente est réclamée, et une fonction pour calculer le montant réel. J’ai ensuite itéré avec l’IA pour affiner l’implémentation, en transformant le pseudo-code en code fonctionnel, et ça a vraiment bien marché.
J’ai ensuite créé quelques tests en utilisant les résultats du calculateur officiel (ESCAL). Les 3 premiers tests fonctionnaient, mais le 4ème a échoué. Et là, je me suis rendu compte qu’à l’étape initiale, Cursor avait généré des fonctions qui ne correspondaient pas au document de spécification. Du coup, d’abord, j’ai perdu beaucoup de confiance dans le process. Ensuite, je vais devoir les valider soigneusement à la main, ou alors essayer des modèles spécifiques comme Claude ou Codex pour voir si les résultats s’améliorent.
Marc
Côté produit
Cette semaine a été très productive: j’ai pu terminer l’intégration de toute notre documentation, jusque-là éparpillée entre les emails et l’ancienne section de notre site, et tout couler dans notre belle documentation inline.
Ça donne vraiment l’impression d’avancer!
Sur un autre sujet, on reçoit plusieurs demandes pour un package “Done-for-you” de planification d’indépendance financière. On a passé un peu de temps avec Patrik à façonner l’offre et à la tester avec une vraie personne. Ces échanges sont ancrés dans le réel, et on a beaucoup appris. On publiera ce package sur la page de tarifs de notre site dès qu’il sera finalisé. À suivre ;)
Ce qui tiraille
Les emails. Autant j’adore découvrir les problèmes des clients de FI Planner (et les aider à les résoudre), autant je déteste avoir plus d’emails.
En plus de notre nouvelle documentation inline qui aidera grandement à réduire le nombre de ces emails, il y a trois autres pistes que je veux explorer:
- Utiliser l’assistante virtuelle (VA) de mon blog pour m’aider sur les tâches Customer Success de FI Planner (mais je préfère d’abord corriger la cause racine)
- Ajouter un chatbot RAG dans la web app, pour que les utilisateurs puissent chercher dans toute la documentation de manière intuitive
- Réinventer tout le flux utilisateur, comme expliqué dans notre précédent article
Livres et IA. Encore un truc avec lequel je me bats. J’adore NotebookLM parce que c’est une super manière d’étudier une source (PDF, vidéos, etc.) sans être influencé par les infos du web, ce qui en fait un candidat parfait pour uploader le PDF d’un livre et ensuite échanger avec lui sur les idées du livre. MAIS, j’ai du mal à le faire souvent parce que… je ne veux pas nourrir Google (et les autres fournisseurs de LLM) avec du contenu gratuit d’auteurs… Si t’as un avis sur la question, je suis preneur!
Note à un ami
Faut que je me le rappelle à chaque fois que je fais face à un problème, quand j’essaie d’inventer la solution tout seul mais… la plupart de nos problèmes ont déjà été rencontrés par quelqu’un d’autre. Donc si tu veux aller plus vite vers une bonne solution, le mieux c’est souvent d’aller chercher du côté des best practices. Et plus précisément du côté des livres. Parce que si quelqu’un a pris le temps d’écrire un livre sur le sujet, c’est qu’il doit s’y connaître un peu (vs. X ou Reddit).
Cette semaine, en particulier, j’étais bloqué sur notre offre pour le package “Done-for-you”. C’est là que j’ai rouvert mon livre préféré sur le pricing et le packaging: Monetizing Innovation. Une mine d’or qui m’a débloqué en quelques secondes.
Outil de la semaine
Claude Design, sans hésiter!
J’ai juste pris les infos de notre Design System, ainsi que quelques autres screenshots. J’ai simplement demandé à Claude Design d’améliorer ça et de le rendre plus lisible. Un seul prompt, et voici le résultat:
Bluffant! J’ai hâte de voir les futurs outils qui connecteront tout, de l’idée au développement, en passant par les tests et le déploiement en production. Je sais que des produits comme Lovable existent, mais je parle d’applications web plus complexes.
Bref, des moments excitants nous attendent! Essaie-le et dis-moi ce que tu en tires de ton côté, je suis curieux.
Et en parlant de Claude: j’ai aussi découvert que Claude Max n’est plus seulement disponible au tarif de 200 USD/mois (le même niveau que ChatGPT Pro). Il y a maintenant un palier à 100 USD/mois (ChatGPT propose ça aussi, au passage). Vu comment mes frais d’usage supplémentaires se sont accumulés ces derniers temps, j’ai cédé et je me suis abonné pour le mois de mai ;)